南京街頭又發(fā)現野豬了。這次，是一只小野豬橫穿馬路，結果因為太胖被卡在護欄。從郊區(qū)的南京大學到商場的奶茶店，野豬頻頻出現在南京，讓這座城市被戲稱為“野豬之城”。不過，這只是野生動物進入城市的一個小小縮影。

野豬：有點丟臉哈｜微博：@中國警察網

城市化，是人類改變環(huán)境的最極端形式之一。城市的擴張，顯著改變了自然棲息地——大片的土地被開發(fā)、改造，其劇烈程度遠遠超過傳統(tǒng)的農業(yè)、伐木業(yè)。有的動物選擇退到更小的自然棲息地，有的則主動或被迫來到城市，與人類共存。

(資料圖)

然而，對于進入城市的動物來說，從吃喝住行到與人類接觸，處處都隱藏著挑戰(zhàn)。就拿食物來說，有人認為，城市里有更多高營養(yǎng)的食物，也有人擔心城市中的食物不適合野生動物。城市，是否真的讓動物的生活更美好？

在城市里，吃得更好還是更糟？

野豬（Sus scrofa）進入南京，其實毫不意外。野豬是世界上分布最廣的哺乳動物之一，它們的行為十分靈活，能夠有效利用城市中的水泥叢林和多樣性較低的棲息地。野豬在城市地區(qū)的泛濫，是一個世界性的問題。一些歐美國家甚至開放了狩獵旅游，允許游客持槍獵豬，有的農場主為了提高撲殺野豬的效率，還動用了直升機。

在柏林郊區(qū)，一群野豬在垃圾堆里覓食｜Domski3 / Wikimedia Commons

野豬能夠如此成功地定居在各大城市中，一個重要的原因是：它們不挑食。對于不那么挑剔的動物而言，它們在城市中可以獲得各種各樣的食物，包括人類垃圾、農作物（水果和蔬菜）、小型哺乳動物、鳥類、寵物、牲畜或是人類投喂的食物。在西班牙，生活在巴塞羅那市區(qū)的野豬，就比它們生活在非城區(qū)的表親更常食用來自人類的食物，且往往是高營養(yǎng)食物。這也導致了生理特征的變化：城市野豬擁有更大的體型、更高的體重，血液中的甘油三酯含量也更高。

為了適應環(huán)境，城市野豬的活動也與原始環(huán)境中的大不相同。為了避開人類，它們幾乎只在夜間活動；受空間限制，它們的活動范圍也更小。但因為在城市中覓食難度的增加，它們每天的活動量卻是自然棲息地中野豬的兩倍。這說明它們可以根據環(huán)境條件的不同，靈活調整生活方式，這讓它們在城市中的種群數量得以快速增長。

在巴塞羅那，用鎮(zhèn)靜劑瞄準野豬｜SEFaS/Ajutament de Barcelona

野豬根據城市環(huán)境靈活改變活動和飲食方式，這種現象被稱為“適應性反應”，通常在動物進入城市的幾天到幾周內就會表現出來。野豬的這種高適應性，讓它們成為了“城市開拓者”；適應性稍低的則是“城市適應者”，比如一些習慣吃蟲子和植物種子的動物。這兩類動物都能成功適應城市環(huán)境，它們會積極進入城市，利用人類資源，在城市里扎根安家，是真正的城市居民。它們在城市中的密度往往高于在農村，甚至高于自然棲息地中的密度。也因此，野豬常常成為城市新聞的主角。

一些食肉動物則是“城市回避者”，例如一些小體型的犬科動物，它們更容易與城市中的寵物貓、狗發(fā)生沖突。而對于那些超級食肉動物——也就是食物中70%為肉類的動物，如短尾貓（Lynx rufus）和黃鼠狼（Mustela sibirica），它們需要捕食活著的獵物，因而它們更傾向于主動避開城市地區(qū)，只是偶爾利用人類資源，仍然主要依賴自然資源。這些動物常出現在城市郊區(qū)和自然棲息地接壤的區(qū)域，那里人類密度更低，保留有更多的自然環(huán)境。

需要攝入許多肉類的黃鼠狼相對沒那么喜歡城市｜Dibyendu Ash / Wikimedia Commons

不是所有動物都喜歡住進城市里，這除了與不同動物的習性有關之外，也與城市環(huán)境的差異有關。不同城市具有完全不同的空間范圍、人口密度、城市形態(tài)及地理位置——每個城市都有被單獨分析的必要，動物也會對特定的城市做出特定的反應。南京之所以吸引了眾多野豬，是由于南京的自然條件非常適宜野豬生活：不僅有分布廣泛的丘陵，還具有眾多水系。地形的多樣化為野豬提供了良好的棲息地和食物來源，城市地區(qū)的野豬種群密度逐年上升。值得慶幸的是，在南京，野豬居民的活動只限于游泳和遛彎兒，還沒有出現南京市民被野豬攻擊的新聞。

在城市里，更安全還是更危險？

在日本的奈良縣，城市里隨處可見常年生活在這里1000只左右的梅花鹿（Cervus nippon nippon）。是什么吸引這些大型的有蹄類動物來到繁華的大都市呢？除了自然環(huán)境，梅花鹿定居于此很大程度上也和它們與人類的互動有關：游客可以購買零食“鹿仙貝”喂食它們，有些梅花鹿不再對人類保持警惕，甚至會向人類乞食。這些更大膽的個體，能從人類手里獲得明顯更多的食物——這不僅讓它們在城市里生活得更好，也為后代帶來了生存優(yōu)勢。

奈良的梅花鹿｜Dariusz Jemielniak / Wikimedia Commons

奈良縣梅花鹿的例子，也許是針對城市野生動物的“捕食放松”假說的佐證。這一理論認為，城市中的捕食者不多，比自然棲息地更加安全。因此，野生動物為了偵查捕食者而進行的警戒行為也不那么重要了，它們用于偵查捕食者的時間更短，頻率更低。

“捕食擴散”則是與之相反的假說。這種理論預測，某些捕食者可以適應城市環(huán)境，并提高種群密度，因此對獵物而言，在城市地區(qū)更容易被捕食。另外，在高度城市化的地區(qū)，道路和建筑的切割讓棲息地高度分散，動物可能被迫與天敵待在相同的棲息地。而且，城市中最重要的居民——人類，也為野生動物帶來了新的風險。例如，有一半的紐約居民表示，他們在開車時幾乎撞到了鹿。新舊風險同時出現，城市中的野生動物可能不得不加強警戒行為，并因此犧牲了一部分覓食的時間。

紐約有關部門甚至需要提醒市民，秋季是鹿活躍的季節(jié)，車輛上路要小心鹿出沒｜Observer-Dispatch

這兩種假說，在不同的研究中分別得到了證實。就目前有限的研究來說，**城市中的鳥類，被捕食的概率顯著低于它們在農村地區(qū)的同類。**城市中的哺乳動物似乎也放松了警惕，野豬的警戒程度比在野外的低，如果掉進人類設置的陷阱，被放生的它們也不會因此遠離陷阱周圍的區(qū)域。

遺憾的是，鳥類以外的研究數據仍然很匱乏。但可以確定的是，由于城市環(huán)境帶來的威脅是如此多變和復雜，針對外界刺激和環(huán)境條件，野生動物需要在幾個小時、甚至幾秒鐘的時間內，靈活地做出調節(jié)反應、改變警戒行為——這成為它們在城市生活的一項必備技能。

生活在人類附近的藍山雀甚至學會了偷牛奶｜Steve Magennis

在城市里，膽子變大了還是變小了？

生活在城市里，野生動物的個性會發(fā)生改變嗎？這可能是討論城市對野生動物的影響時，最具有挑戰(zhàn)性的一個問題。密歇根州立大學的凱·霍勒坎普（Kay Holekamp）教授，就試圖對此進行探究。

研究者用盒子探究幼年斑鬣狗的大膽性｜參考文獻[7]

他們給以斑鬣狗（Crocuta crocuta）設計了一系列的小難題，結果發(fā)現：生活在人類高度干擾區(qū)域的幼年斑鬣狗，對于從未見過的物體具有更明顯的探索性，這種探索性有利于它們利用新的資源并使用新的棲息地；但對于內部裝有食物的盒子，它們卻表現得更膽小。探索性提高這一點，與城市中的鳥類及小型哺乳動物一致，但大膽性降低這一點卻與它們相反。

研究者推測，幼年斑鬣狗之所以膽子小，可能是因為這類大型哺乳動物更容易讓人類產生恐懼和仇恨的情緒，因此更容易卷入與人類的沖突——被人類驅趕，甚至殺死。這種威脅，迫使它們收斂了大膽性和冒險行為。

肯尼亞安博塞利國家公園里的斑鬣狗｜Sara&Joachim / Wikimedia Commons

大膽性反映了動物個體冒險的傾向，探索性則關乎它們對新事物、新環(huán)境的反應。這兩者是野生動物的關鍵性格特征，不僅會被城市中的人類干擾所影響，而且影響非常深遠——具有不同性格特征的動物，覓食、對捕食者的反應等行為也不同，從而會有不同的生存和繁殖情況。這些性格改變還可能通過生理變化和行為傳遞給下一代，但這些變化需要幾年，甚至幾十年時間的積累，才能被我們觀察到。

如何與動物居民和諧共處？

人與動物之間的矛盾，始終是一個大問題。生活在人類附近的大型動物，可能會對牲畜或人類造成損害，但這同時也給動物帶來風險——人類可能通過大規(guī)模毒害等方式傷害它們。

對于這個問題，農村地區(qū)有一些經驗。例如在云南西雙版納，保護人員在大象定居的地區(qū)邊緣設置緩沖區(qū)，種植大象喜愛的食物；當大象在緩沖區(qū)吃飽后，它們就很少騷擾農田，不會損害農民的利益了。這一方案，也在其他飽受大象騷擾的國家推廣。

給大象設置緩沖區(qū)｜人民網

但城市的情況更為復雜。動物在城市里造成的損害，往往沒有大象踩踏農田那么明顯。因而，圍欄，甚至直接殺死它們——這些傳統(tǒng)的緩解沖突的方式很難被大眾接受。而且，人類對野生動物的投喂還會產生適得其反的效果，助長動物對城市的適應。目前最有效、最能被接受的方式，就是選擇性地將“問題動物”——造成主要破壞的動物，往往也是群體中更大膽的個體——移除出城市。

我們解決這一問題的方法有限，也與研究數量不足有關。目前為止，關于野生動物如何適應城市，我們知道的依然不多。但野生動物的行為變化，通常是它們與人類發(fā)生沖突的前兆。因此，對這方面的研究，是野生動物管理不可或缺的部分。只有知道我們的動物鄰居們在城市里發(fā)生了什么，我們才能更和諧地，與它們在這個日益城市化和人類化的星球上共存。

參考文獻

[1] Barua, M., et al. (2013). "The hidden dimensions of human-wildlife conflict: Health impacts, opportunity and transaction costs." Biological Conservation 157: 309-316.

[2] Castillo-Contreras, R., et al. (2021). "Wild boar in the city: Phenotypic responses to urbanisation." Science of the Total Environment 773.

[3] Contesse, P., et al. (2004). "The diet of urban foxes (Vulpes vulpes) and the availability of anthropogenic food in the city of Zurich, Switzerland." Mammalian Biology 69(2): 81-95.

[4] Ellington, E. H. and S. D. Gehrt (2019). "Behavioral responses by an apex predator to urbanization." Behavioral Ecology 30(3): 821-829.

[5] Eotvos, C. B., et al. (2018). "A meta-analysis indicates reduced predation pressure with increasing urbanization." Landscape and Urban Planning 180: 54-59.

[6] Gallo, T., et al. (2019). "Urbanization alters predator-avoidance behaviours." Journal of Animal Ecology 88(5): 793-803.

[7] Greenberg, J. R. and K. E. Holekamp (2017). "Human disturbance affects personality development in a wild carnivore." Animal Behaviour 132: 303-312.

[8] Newsome, S. D., et al. (2015). "Individual variation in anthropogenic resource use in an urban carnivore." Oecologia 178(1): 115-128.

[9] Noske, R. (1998). "Breeding biology, demography and success of the rufous-banded honeyeater, Conopophila albogularis, in Darwin, a monsoonal tropical city." Wildlife Research 25(4): 339-356.

[10] Podgorski, T., et al. (2013). "Spatiotemporal behavioral plasticity of wild boar (Sus scrofa) under contrasting conditions of human pressure: primeval forest and metropolitan area." Journal of Mammalogy 94(1): 109-119.

[11] Ripple, W. J., et al. (2014). "Status and Ecological Effects of the World"s Largest Carnivores." Science 343(6167): 151-+.

[12] Ritzel, K. and T. Gallo (2020). "Behavior Change in Urban Mammals: A Systematic Review." Frontiers in Ecology and Evolution 8.

[13] Rutten, A., et al. (2019). "Future distribution of wild boar in a highly anthropogenic landscape: Models combining hunting bag and citizen science data." Ecological Modelling 411.

[14] Sol, D., et al. (2013). "Behavioural adjustments for a life in the city." Animal Behaviour 85(5): 1101-1112.

[15] Sorace, A. (2002). "High density of bird and pest species in urban habitats and the role of predator abundance." Ornis Fennica 79(2): 60-71.

[16] Stillfried, M., et al. (2017). "Secrets of Success in a Landscape of Fear: Urban Wild Boar Adjust Risk Perception and Tolerate Disturbance." Frontiers in Ecology and Evolution 5.

[17] UnitedNations (2018). "Revision of world urbanization prospects." United Nations: New York, NY, USA 799.

[18] Van Helden, B. E., et al. (2018). "Use of urban bushland remnants by the western ringtail possum (Pseudocheirus occidentalis): short-term home-range size and habitat use in Albany, Western Australia." Australian Mammalogy 40(2): 173-180.

[19] Vila, C., et al. (1997). "Multiple and ancient origins of the domestic dog." Science 276(5319): 1687-1689.

作者：于叢

本文來自物種日歷，歡迎轉發(fā)

標簽： 野生動物 哺乳動物 城市環(huán)境