據(jù)青島電視臺生活快線欄目報道，近日接到了周先生的求助，稱自己和開發(fā)商簽了合同，租了一塊場地，可物業(yè)卻不認可，將停車系統(tǒng)進行了破壞，而且還把停車場門堵了。

據(jù)周先生介紹，他在2019年與鵬利南華的開發(fā)商簽訂了合同，承包了遼陽東路12號鵬利南華的樓頂停車場，合同終止日期為2030年?？稍诮衲晷挛飿I(yè)與老物業(yè)做交替后，停車系統(tǒng)卻遭到了新物業(yè)的破壞，還被安裝了物業(yè)自己的停車系統(tǒng)。周先生說：“新來的物業(yè)說要把停車場收回去，但是沒有出具任何手續(xù)和證明，只提供了一份所謂的法院判決，這份判決是新物業(yè)跟老物業(yè)做交替、做交接的判決，跟我這個停車場沒有直接的聯(lián)系。”

隨后，記者來到了深圳泰基物業(yè)青島第一分公司了解情況，工作人員表示樓頂沒有停車場，而是逃生通道。工作人員表示：“真正合理、合法的材料都在政府和派出所，我們沒有義務(wù)也沒有權(quán)利提供給你們。”在樓頂停車場的平臺位置上，記者看到有一張通知，上面寫著逃生平臺已合法收回，可是在周先生的提供的與開發(fā)商的這份合同上是劃有這個停車位的，顯然跟物業(yè)工作人員所說的不一致。

由于聯(lián)系不到開發(fā)商，記者來到派出所，經(jīng)過協(xié)調(diào)，深圳泰基物業(yè)青島第一分公司的時總解釋：“從2021年5月11日我們進入以后，周先生就沒有跟我們報備過，前物業(yè)被法院判定為非法占有，所以我們請了嶗山法院強制執(zhí)行排除障礙，把前物業(yè)趕走了，所以對周先生停車場的事一無所知，而且他們停了300多輛車，我怕樓頂坍塌。”

對此，律師表示：本案的關(guān)鍵點在于屋頂停車位的歸屬權(quán)問題。根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定和案例，屋頂車位在小區(qū)建造之初經(jīng)過規(guī)劃設(shè)計，是為了滿足全體業(yè)主日常生活及公共使用需要而保障設(shè)立的規(guī)定數(shù)量或者比例的停車設(shè)施，實際上是占用建筑區(qū)劃內(nèi)的業(yè)主共有的道路或者其他場地，應(yīng)認定為屬于業(yè)主共有。如果是歸全體業(yè)主所有，則開發(fā)商無權(quán)將其出租給其他人，物業(yè)要求將停車位騰空是合理的。如果說屋頂?shù)耐＼囄粚儆谠摋潣堑臉I(yè)主所有的話，開發(fā)商沒有出售這棟樓，則開發(fā)商有權(quán)將其出租給其他人進行處分，物業(yè)公司可以通過法律途徑行使自己的管理權(quán)，而不能私自通過鎖門等非法方式處理。

標(biāo)簽： 鵬利南華開發(fā)商 遼陽東路12號 深圳泰基物業(yè) 鵬利南華樓頂停車場