隨著私家車越來越多，“搭順風(fēng)車”現(xiàn)象越來越頻繁，因“搭順風(fēng)車”而產(chǎn)生的交通事故糾紛也日益增多。日前，湖南省長沙縣人民法院審結(jié)了一起雇傭期間雇員“好意同乘”行為致同乘人損害的交通事故侵權(quán)糾紛案件，認(rèn)定駕駛員承擔(dān)40%責(zé)任，車主承擔(dān)20%責(zé)任，同乘人承擔(dān)30%，事故另一方承擔(dān)10%責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明，2020年7月25日，聶某雄駕駛非營運(yùn)的小型汽車搭載李某晴等人到長沙縣星沙鎮(zhèn)，途中與李某駕駛的非機(jī)動車發(fā)生碰撞，造成李某、李某晴受傷，兩車受損的交通事故。后經(jīng)交警部門依法認(rèn)定：聶某雄、李某應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，李某晴不承擔(dān)責(zé)任。陳某奇是肇事小型汽車的所有權(quán)人。

法院審理后認(rèn)為，雖然交警部門認(rèn)定李某與聶某雄對交通事故負(fù)同等責(zé)任，但基于聶某雄超速駕駛、車輛違規(guī)改裝、違規(guī)載貨等，機(jī)動車無論是在速度、硬度、重量以及對他人的危險(xiǎn)性上均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非機(jī)動車等因素，故酌情認(rèn)定聶某雄對李某晴的損失承擔(dān)主要責(zé)任，李某承擔(dān)次要責(zé)任。聶某雄未經(jīng)雇主陳某奇同意擅自搭乘李某晴是其個(gè)人行為而非從事雇傭活動的行為。但陳某奇作為肇事車輛的實(shí)際所有人，李某晴的損害結(jié)果與肇事車輛非法改裝存在因果關(guān)系，故陳某奇對本次事故的發(fā)生及損害存在過錯(cuò)，應(yīng)與聶某雄承擔(dān)相應(yīng)的按份責(zé)任。聶某雄駕駛車輛為非營運(yùn)機(jī)動車，其在無償搭乘李某晴時(shí)發(fā)生交通事故, 李某晴作為“好意同乘”行為的受益人 ，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕聶某雄的賠償責(zé)任。法院遂依法作出上述判決。

■法官說法■

該案處理的關(guān)鍵在于侵權(quán)主體及其責(zé)任比例認(rèn)定。

首先，應(yīng)準(zhǔn)確區(qū)分雇傭活動與個(gè)人活動。對超越雇主授權(quán)或指示范圍的且不符合增進(jìn)、保障雇主利益的行為，應(yīng)認(rèn)定為非雇傭行為。本案聶某雄“好意同乘”行為未經(jīng)雇主同意，亦未實(shí)現(xiàn)雇主搭載貨物、增加收入的目的，系個(gè)人活動。其次，應(yīng)正確處理雇主改裝車輛與損害結(jié)果責(zé)任承擔(dān)的問題。按照侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間應(yīng)當(dāng)存在因果關(guān)系。這一因果關(guān)系認(rèn)定并非必然的邏輯推演，而是一種可能性判斷。本案雇主違規(guī)改裝車輛行為，使原告處在可能的安全隱患中，對損害結(jié)果的發(fā)生具有一定因果性，故其應(yīng)對原告損害承擔(dān)責(zé)任。最后，應(yīng)精確劃分各責(zé)任主體責(zé)任比例。其中李某晴責(zé)任比例可根據(jù)“好意同乘”規(guī)則判定其自負(fù)30%的責(zé)任;而聶某雄、李某、陳某奇三人的責(zé)任劃分，可按原因力大小區(qū)分直接與間接、主要與次要原因，由聶某雄承擔(dān)40%責(zé)任、陳某奇承擔(dān)20%責(zé)任、李某承擔(dān)10%責(zé)任。

標(biāo)簽： 搭順風(fēng)車 搭順風(fēng)車交通事故糾紛 交通事故糾紛 交通事故侵權(quán)糾紛