車輛受損后，大部分人的第一反應都會是找投保機動車損失險的保險公司進行理賠。但當車輛疑似因動物受損時，受損的車輛應該找誰賠，保險公司是否應該理賠?白先生就遇到了這樣的事，自己的愛車疑似被流浪狗損壞，但保險公司拒絕理賠。白先生將保險公司訴至法院，最終，北京市東城區(qū)人民法院判定保險公司進行賠付。

2021年8月16日，白先生將自己的車停放在某停車場。8月17日一大早，白先生一如往常準備開車出門，卻意外發(fā)現(xiàn)車輛損壞，其間車輛沒有移動過。白先生隨即查找車輛損壞的原因，發(fā)現(xiàn)車上有動物咬過的痕跡。隨后，白先生撥打122和110報警，調(diào)取監(jiān)控后，看到有幾只流浪狗曾出現(xiàn)在自己車身周圍，但并未確定車損的原因，白先生懷疑是動物致?lián)p。

白先生此前曾于2020年9月4日，通過電子投保的方式為其車輛投保機動車損失保險，保險期間為2020年11月20日至2021年11月19日，保險金額為162196.2元。向保險公司報案后，白先生將車輛開往4S店進行維修。8月18日，保險公司前往4S店為白先生定損，在查看白先生拍攝的現(xiàn)場照片及車輛的痕跡后，保險公司理賠員并未就車輛致?lián)p原因進行進一步鑒定，而是根據(jù)白先生報案時所說內(nèi)容和提供的現(xiàn)場照片等，最終認定車損致?lián)p原因為動物咬傷，保險公司據(jù)此認為車損情況不符合車損理賠條款內(nèi)容，拒絕向白先生進行賠付。

多次溝通無果，無奈之下，白先生將保險公司起訴至東城區(qū)法院，請求判令保險公司支付車輛維修費11170元及車輛維修期間所產(chǎn)生的交通費499元。

庭審中，原告白先生認為，自己的車輛受損是客觀存在的事實，系因暴力導致的損傷，并非自己操作不當、故意損壞導致，屬于車輛損傷且無法找到第三方的情形，應當在賠付范圍內(nèi)。

法院審理后認為本案爭議焦點在于案涉事故未明確約定在保險責任范圍內(nèi)時，保險公司是否應該賠付。

從保險責任來看，在雙方均不能明確是何種原因致?lián)p的情況下，車輛發(fā)生事故，原告要求理賠，被告應當舉證證明事故不屬于保險責任的范圍。本案中原告報案和庭審中均稱可能是幾只動物造成的，被告亦未進行鑒定程序，僅依據(jù)原告的陳述和照片確定是動物原因致?lián)p，且未提交其他證據(jù)予以佐證，屬于事故原因不明確的情況?，F(xiàn)案涉車輛客觀發(fā)生損失，被告未對除外責任舉證的，應當賠償。

從保險條款的解釋來看，即使本案中確定為動物致?lián)p，保險條款中雖未明確約定因動物原因?qū)е碌能嚀p屬于保險責任的范圍，但明確約定的碰撞等情形并未明確排除動物的原因。保險條款中碰撞的釋義為：被保險機動車或其符合裝載規(guī)定的貨物與外界固態(tài)物體之間發(fā)生的、產(chǎn)生撞擊痕跡的意外撞擊。雙方對固態(tài)物體的解釋存在爭議。被告認為固態(tài)物體為堅硬的物體，排除動物，但又認為人屬于固態(tài)物體，實屬矛盾。根據(jù)一般解釋，固態(tài)是區(qū)別于液態(tài)、氣態(tài)的形式，根據(jù)保險公司陳述，人為固態(tài)物體，那么動物非固態(tài)物體便難以成立。根據(jù)保險法第三十條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。法院據(jù)此認為動物造成的車損亦是碰撞的一種形式，應當屬于保險責任的范圍。

最終，法院判定被告某保險公司賠償原告白先生車輛維修費用11170元，同時鑒于白先生索要的交通費不屬于保險合同約定的賠償范圍，且不屬于必要支出，法院不予支持。

(張萌萌楊晨暉)

標簽： 投保機動車損失險 保險公司進賠 車輛疑似因動物受損 保險公司拒絕理賠