公益即江湖，慈善非凈土。

自2006年創(chuàng)辦公益慈善論壇，至今已有十四年。作為公益江湖中的一枚凡人，我看到一些丑事發(fā)生，也看到不少騙子惡人或被懲治，或被迫離開(kāi)。最近江湖中風(fēng)云又起，結(jié)果尚未顯現(xiàn)，正義也許遲到，但已甚囂塵上，紛擾世間。

當(dāng)這些丑事被發(fā)現(xiàn)并公諸于世之時(shí)，很快引爆輿情，開(kāi)啟廣泛的關(guān)注和討論，其中不僅有憤怒、憂慮、失望的情緒，也有尖銳犀利的批評(píng)，更有中肯理性的意見(jiàn)或倡議。這一切，正好說(shuō)明公益慈善領(lǐng)域的自我凈化能力還在，相信公平與正義價(jià)值的人們還在。所以，我們應(yīng)該相信這個(gè)經(jīng)常讓人恨鐵不成鋼的公益圈還是有希望越來(lái)越好的。當(dāng)然，這取決于我們自己的態(tài)度和行動(dòng)。唯有正視現(xiàn)實(shí)，積極謀求有效的改變，中國(guó)公益的未來(lái)方可期待。

那么，為什么公益圈的丑事一件接一件，我們到底該如何預(yù)防和應(yīng)對(duì)這些丑事引發(fā)的輿情危機(jī)呢？結(jié)合我多年的觀察和思考，以及有限的經(jīng)驗(yàn)，提出一些看法和建議，以期拋磚引玉。

一、公益圈為什么會(huì)丑事不斷？

其實(shí)在人類社會(huì)，古今中外不管哪個(gè)領(lǐng)域都不時(shí)有丑事發(fā)生，這是常態(tài)。公益圈作為社會(huì)的一部分，當(dāng)然會(huì)受到這個(gè)社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、制度、技術(shù)等各種因素的影響；以各種方式參與公益慈善事業(yè)者，絕非神仙圣人，而是普通人。在這里，人性的光明與陰暗兼具，善良與邪惡共存。所以把公益慈善領(lǐng)域想像成一片凈土，用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求里面的人，反而是不切實(shí)際的，除了用來(lái)道德綁架，真沒(méi)什么用。

正因?yàn)樽龉娴亩际瞧胀ㄈ?，必然受制于人性的種種不完美，因此要想預(yù)防惡行的發(fā)生，震懾想做壞事的人，單靠一個(gè)人的善良、初心等道德自律肯定是靠不住的，還得多管齊下才能最大程度地減少作惡的機(jī)會(huì)。一方面需要基于公平公正原則的法律、制度和規(guī)則來(lái)規(guī)范和引導(dǎo)，并及時(shí)懲罰懲戒違法違規(guī)者，提高犯錯(cuò)犯罪的成本；另一方面也需要借助公眾、媒體的監(jiān)督、舉報(bào)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)作惡者，及時(shí)公開(kāi)真相，令其無(wú)處遁逃，名譽(yù)掃地，為自己的惡行付出相應(yīng)的代價(jià)。但最重要的一點(diǎn)，還是需要給受害者提供一個(gè)暢通、安全的投訴舉報(bào)機(jī)制，公益機(jī)構(gòu)和政府主管部門(mén)接到舉報(bào)后理應(yīng)不推諉不包庇，該處分的處分，該法辦的法辦，給受害者和公眾一個(gè)交代；同時(shí)受害者身邊的人以及輿論中的公眾，都不應(yīng)指責(zé)或歧視受害者，以免造成二次傷害或迫使受害者陷入沉默不敢舉報(bào)。以上任何一方面失效，都可能導(dǎo)致輿情危機(jī)的發(fā)生，使相關(guān)機(jī)構(gòu)以及整個(gè)公益行業(yè)遭受一次又一次的信任危機(jī)，公信力一再受損。

1、淡薄的法律意識(shí)

雖然《勞動(dòng)法》《合同法》等法律已出臺(tái)多年，與公益機(jī)構(gòu)相關(guān)的《慈善法》《志愿服務(wù)條例》及多項(xiàng)配套法規(guī)也已陸續(xù)頒布施行，但作為公益機(jī)構(gòu)的管理者、從業(yè)者以及志愿者、捐贈(zèng)人，仍有不少人不了解基本的法律知識(shí)，經(jīng)常作出一些違法之事而不自知，更有甚者心存僥幸、知法犯法。而違法重災(zāi)區(qū)，恐怕非“公開(kāi)募捐”莫屬。

根據(jù)《慈善法》的相關(guān)規(guī)定，只有獲得公開(kāi)募捐資格的慈善組織才能依法開(kāi)展公開(kāi)募捐活動(dòng)，但不具有公開(kāi)募捐資格的個(gè)人和組織可以和具有公開(kāi)募捐資格的慈善組織合作。目前我國(guó)80多萬(wàn)家社會(huì)組織中僅有3000家擁有公開(kāi)募捐資格的慈善組織，這意味著絕大部分社會(huì)組織是沒(méi)有資格進(jìn)行公開(kāi)募捐的?，F(xiàn)實(shí)中因違法公開(kāi)募捐的組織和個(gè)人被民政部門(mén)處罰的案例時(shí)有發(fā)生，即便是公募機(jī)構(gòu)也可能因?yàn)槟季璩绦虿缓弦?guī)遭到處罰。

另外，公益機(jī)構(gòu)未給員工購(gòu)買(mǎi)社保、拖欠工資、單方面解除勞動(dòng)合同等違法之舉侵害員工的合法權(quán)益，或者因擅自改變善款用途、財(cái)務(wù)不透明等原因遭受公眾質(zhì)疑和責(zé)難。

我也曾半開(kāi)玩笑地說(shuō)過(guò)，如果現(xiàn)在組織公益從業(yè)人員參與法律常識(shí)考試，百分之八十是不及格的。所以無(wú)論是機(jī)構(gòu)管理人員還是普通員工、志愿者，都非常有必要認(rèn)真學(xué)習(xí)相關(guān)的法律知識(shí)，懂法守法不做法盲，畢竟不以違法的方式做公益也應(yīng)是我們堅(jiān)守的底線之一。否則，以何服人？

2、缺位的公益?zhèn)惱?/p>

倫理通常是指人與人之間的關(guān)系和處理這些關(guān)系的道德準(zhǔn)則。在處理公益機(jī)構(gòu)及其從業(yè)者、志愿者、受益人、捐贈(zèng)人、合作伙伴以及政府主管部門(mén)、社會(huì)公眾之間的關(guān)系時(shí)，自然也要遵循這樣那樣的道德準(zhǔn)則，即公益?zhèn)惱?mdash;—體現(xiàn)于公益領(lǐng)域的社會(huì)倫理。公益?zhèn)惱聿粌H體現(xiàn)在公益機(jī)構(gòu)的價(jià)值觀、使命和愿景，章程和制度，項(xiàng)目或活動(dòng)策劃書(shū)之中，也通過(guò)管理、執(zhí)行、溝通、傳播等行動(dòng)體現(xiàn)出來(lái)。盡管大家對(duì)公益領(lǐng)域懷有較高的道德期待，但實(shí)際上公益領(lǐng)域與整個(gè)社會(huì)的道德水平是一致的；在社會(huì)上道德表現(xiàn)一般或較差的人不可能一做公益就變得高尚起來(lái)；只不過(guò)相比之下，公益領(lǐng)域的道德問(wèn)題更容易引起人們的關(guān)注和重視，處理結(jié)果如何也極大地影響人們對(duì)公益領(lǐng)域的態(tài)度和評(píng)價(jià)。

就在今年4月，墨德瑞特在其公眾號(hào)上的一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果顯示，公益機(jī)構(gòu)從業(yè)人員對(duì)專業(yè)能力（33%）的重視程度高于價(jià)值觀（23%）和公益?zhèn)惱恚?8%），反映出“德”與“才”或者“道”與“術(shù)”在公益從業(yè)人員眼中的不同地位。德才兼?zhèn)?，道術(shù)相濟(jì)，是個(gè)人或組織成就事業(yè)、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的基石，公益領(lǐng)域也不例外。比如一些公益機(jī)構(gòu)或團(tuán)隊(duì)在組織活動(dòng)、實(shí)施項(xiàng)目時(shí)，策劃與執(zhí)行還算專業(yè)高效，但也可能出現(xiàn)未征得對(duì)方同意就拍照并到處傳播、擅自公開(kāi)非必要的個(gè)人信息等侵犯受助者尊嚴(yán)與隱私的情況；或者在舉辦公益活動(dòng)時(shí)過(guò)于高調(diào)有故意炒作之嫌，可能造成惡劣的社會(huì)影響，危害公序良俗或違背社會(huì)公德。

案例：2020年6月8日，廣西南寧某機(jī)構(gòu)為四年前因猥褻6歲女童入獄，如今刑滿釋放的“豆?jié){王子”蒙某高調(diào)舉辦愛(ài)心幫扶活動(dòng)，經(jīng)媒體報(bào)道后引發(fā)一場(chǎng)幾乎一面倒的負(fù)面輿情，網(wǎng)友和媒體也紛紛表達(dá)自己的憤怒，強(qiáng)烈譴責(zé)；人民網(wǎng)在一篇題為《“豆?jié){王子”高調(diào)“被幫扶”，出獄變“出道”？》的評(píng)論文章中更是直指此活動(dòng)“挑戰(zhàn)了社會(huì)大眾的良知和道德情感，是在隱善揚(yáng)惡，是在混淆是非。”“說(shuō)到底，這是一場(chǎng)基于牟利動(dòng)機(jī)，利用存在流量基礎(chǔ)的、有猥褻兒童前科的刑滿釋放人員進(jìn)行表演宣傳的，破壞社會(huì)公序良俗的商業(yè)活動(dòng)。”

3、失衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)

很多公益機(jī)構(gòu)都是發(fā)起人或負(fù)責(zé)人一個(gè)人說(shuō)了算，一言堂、家長(zhǎng)作風(fēng)盛行。雖然機(jī)構(gòu)設(shè)有理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，但往往淪為擺設(shè)，起不到應(yīng)有的監(jiān)督與約束、制衡作用。這一普遍存在的問(wèn)題，導(dǎo)致機(jī)構(gòu)決策缺少民主氛圍，一人大權(quán)獨(dú)攬為所欲為，同時(shí)也導(dǎo)致機(jī)構(gòu)的興衰系于一人，此人強(qiáng)則機(jī)構(gòu)強(qiáng)、此人弱則機(jī)構(gòu)弱，此人無(wú)則機(jī)構(gòu)無(wú)。

這種非常初級(jí)并高風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)構(gòu)治理模式和失衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)，顯然不利于機(jī)構(gòu)的健康與可持續(xù)發(fā)展。尤其當(dāng)個(gè)人權(quán)力不受限制導(dǎo)致私欲膨脹時(shí)，就很可能利用手中的職權(quán)通過(guò)非法方式為自己牟取私利，甚至利用自身的特權(quán)、身份優(yōu)勢(shì)和道德光環(huán)，向受助者、員工、志愿者實(shí)施性騷擾、性侵等侵害行為。由于這類機(jī)構(gòu)通常缺乏相應(yīng)的保護(hù)與投訴機(jī)制，或者即使有機(jī)制但容易在任性專橫的權(quán)力面前失效，受害者往往迫于加害者的權(quán)威或者來(lái)自機(jī)構(gòu)內(nèi)部及社會(huì)的壓力，難以舉報(bào)加害者以維護(hù)自己的權(quán)益，甚至面臨指責(zé)和懷疑，遭受二次傷害，或者長(zhǎng)時(shí)間不敢公開(kāi)自己的受害經(jīng)歷。這使得加害者得不到及時(shí)的制裁和懲罰，甚至更加肆無(wú)忌憚。

案例：2018年7月，成都市一天公益社會(huì)工作服務(wù)中心一位女社工發(fā)出公開(kāi)舉報(bào)信，舉報(bào)理事長(zhǎng)劉猛曾于2015年在溫江社工站內(nèi)對(duì)其實(shí)施性騷擾。被性騷擾后，受害者也曾向秘書(shū)長(zhǎng)投訴此事，但對(duì)方表示無(wú)法求證，無(wú)能為力，公開(kāi)舉報(bào)后秘書(shū)長(zhǎng)則表示當(dāng)時(shí)以為只是一個(gè)誤會(huì)。同年10月，受害女社工以性騷擾造成人格權(quán)侵害向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟獲立案。2019年6月武侯區(qū)法院一審判決認(rèn)定劉猛存在性騷擾行為，判令其向受害人當(dāng)面以口頭或書(shū)面方式賠禮道歉。受害者在接受媒體采訪時(shí)表示，當(dāng)時(shí)自己初入社會(huì)，加之劉猛公益人的光環(huán)，讓她覺(jué)得“去做抵抗非常艱難”，自己已盡最大努力向所服務(wù)機(jī)構(gòu)投訴，未見(jiàn)效果。

最近又有公益人劉韜涉嫌性騷擾/性侵多名女性事件進(jìn)入公眾視野，很快在網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵，也在公益圈內(nèi)引發(fā)熱議。雖然事件發(fā)生在2015年劉韜在廣州開(kāi)展“新南夜校”項(xiàng)目期間，但也牽扯成都市武侯社區(qū)發(fā)展基金會(huì)、北京銀杏基金會(huì)等機(jī)構(gòu)。這兩天又因銀杏基金會(huì)發(fā)布的一份《聲明》再次引發(fā)討論。至于真相到底如何，還有待司法部門(mén)介入調(diào)查后公布結(jié)果。如指控屬實(shí)，便同樣是利用失衡的權(quán)力作惡的主角。

4、普遍的誤解與偏見(jiàn)

在一些情況下，公眾對(duì)公益的誤解和偏見(jiàn)也可能引發(fā)負(fù)面事件。這些誤解和偏見(jiàn)，通常是起因于落后的觀念、對(duì)公益機(jī)構(gòu)運(yùn)作情況的不了解、之前的丑聞引發(fā)的習(xí)慣性質(zhì)疑等等。表面上看好像是公益機(jī)構(gòu)或公益行業(yè)躺著也中槍，但從根源上講公益行業(yè)其實(shí)脫不了干系，因?yàn)楣姷倪@些誤解和偏見(jiàn)，實(shí)際上來(lái)源于公益圈自身的誤解，以及不透明、不規(guī)范、不專業(yè)，只不過(guò)受影響的不一定是自己罷了。

案例：2018年99公益日前，公益項(xiàng)目“小朋友畫(huà)廊”H5一元購(gòu)畫(huà)活動(dòng)在朋友圈刷屏，最終獲得捐款超過(guò)1500萬(wàn)元，超過(guò)581萬(wàn)人次參與。但在火爆網(wǎng)絡(luò)的同時(shí)也遭到各種質(zhì)疑，比如有一部分人質(zhì)疑自己捐的錢(qián)是不是進(jìn)了執(zhí)行機(jī)構(gòu)的賬戶？為什么沒(méi)有直接給畫(huà)畫(huà)的孩子本人？畫(huà)作是否有人代筆？是否牽涉了投資商？等等。騰訊公益平臺(tái)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)及時(shí)發(fā)布公告進(jìn)行解釋，澄清事實(shí)，強(qiáng)調(diào)所籌得善款將用于幫助相關(guān)群體改善生活，融入社會(huì)，實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值。

為什么很多人覺(jué)得自己捐的錢(qián)應(yīng)該直接給受助者本人呢？這顯然和普遍存在的行業(yè)現(xiàn)況有關(guān)，即很多機(jī)構(gòu)直接為特定的個(gè)人求助者開(kāi)展募捐活動(dòng)，公眾的捐款直接進(jìn)入求助者本人的銀行賬戶，機(jī)構(gòu)本身并不經(jīng)手善款，在對(duì)外宣傳時(shí)也喜歡講“捐款百分百到達(dá)受助人”、“零管理費(fèi)”。但若以機(jī)構(gòu)充當(dāng)“個(gè)人與個(gè)人之間的贈(zèng)與”中介，不僅無(wú)法體現(xiàn)機(jī)構(gòu)的專業(yè)價(jià)值，也不符合機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)應(yīng)遵循的公益性原則，這種不規(guī)范、高風(fēng)險(xiǎn)的操作模式因?yàn)楸姸鄼C(jī)構(gòu)多年的“堅(jiān)持”，讓很多公眾以為自己的捐款直接給受助者本人是理所當(dāng)然的事，而那些依法依規(guī)操作的機(jī)構(gòu)反而會(huì)遭受質(zhì)疑。

另外，基金會(huì)等公益機(jī)構(gòu)向全職人員發(fā)放工資，依法開(kāi)展投資活動(dòng)、依法收取管理費(fèi)用等行為，也時(shí)常不被公眾理解，除了對(duì)相關(guān)法律法規(guī)缺乏了解，也跟公益機(jī)構(gòu)信息公開(kāi)過(guò)于簡(jiǎn)單，透明度低，導(dǎo)致公眾不了解公益機(jī)構(gòu)的運(yùn)作情況有很大關(guān)系。

由此可見(jiàn)，普及公益慈善常識(shí)，做好公開(kāi)透明，對(duì)于推動(dòng)整個(gè)公益行業(yè)的發(fā)展，消除公眾的誤解與偏見(jiàn)，營(yíng)造良好的社會(huì)大環(huán)境，意義非常重大。

二、如何應(yīng)對(duì)和預(yù)防輿情危機(jī)？

每有負(fù)面事件發(fā)生，公益圈內(nèi)外必會(huì)成為熱點(diǎn)，要么吵得難分難解一地雞毛，要么一面倒地批評(píng)相關(guān)個(gè)人和機(jī)構(gòu)使之名譽(yù)掃地、自絕于公益圈。但是，處于輿論漩渦中的涉事機(jī)構(gòu)以及質(zhì)疑者、批評(píng)者、圍觀者們，通過(guò)這類事件如何反求諸己？獲得了什么教訓(xùn)、學(xué)到了什么新技能，對(duì)今后的工作有何幫助？在公開(kāi)討論中有沒(méi)有變得更加理性？如果答案是否定的，我只能說(shuō)：這么好的進(jìn)步機(jī)會(huì)被你糟蹋了！

按佛家的智慧，惡緣也可轉(zhuǎn)變?yōu)樯凭墶３笫录词菒壕?，如因惡緣撕裂社?huì)信任，加劇矛盾與對(duì)立，變成宣泄情緒排放戾氣的出口，迫使人性向下沉淪，道德底線一再降低，那就真的是一場(chǎng)沒(méi)有贏家的災(zāi)難，也絕不是我們想要的結(jié)果。所以，我們需要將惡緣轉(zhuǎn)化為善緣，籍由一次又一次的丑事，重新審視或重塑自己的價(jià)值觀，將公益?zhèn)惱砣谌胙孕?，用法治意識(shí)引領(lǐng)公益，建立和完善相關(guān)制度規(guī)則，以程序正義保障結(jié)果正義，理性討論凝聚共識(shí)，進(jìn)而推動(dòng)中國(guó)公益向更加專業(yè)規(guī)范透明的方向發(fā)展。比如在著名的郭美美事件中，公眾除了產(chǎn)生不信任情緒，也意識(shí)到自己有權(quán)利監(jiān)督公益機(jī)構(gòu)，要求善款使用等信息公開(kāi)透明，從而倒逼公益機(jī)構(gòu)重視和珍惜自身的公信力，規(guī)范機(jī)構(gòu)管理，提高專業(yè)水平，依法做好信息公開(kāi)。

那么，面對(duì)負(fù)面事件引發(fā)的輿情危機(jī)，公益圈到底該如何有效應(yīng)對(duì)和預(yù)防？以下建議僅供參考：

1、第一時(shí)間回應(yīng)，既不甩鍋，也不背鍋。

被舉報(bào)或被牽連的機(jī)構(gòu)和個(gè)人，應(yīng)在第一時(shí)間核實(shí)查驗(yàn)，明確基本事實(shí)與責(zé)任，然后以最快速度回應(yīng)。如果確實(shí)對(duì)事件負(fù)有責(zé)任，則應(yīng)坦誠(chéng)承認(rèn)自己的失察失職之責(zé)，真誠(chéng)向受害者或公眾致歉，表明嚴(yán)查嚴(yán)處相關(guān)責(zé)任人之態(tài)度；對(duì)于不實(shí)之指責(zé)或質(zhì)疑，則可拿出證據(jù)用事實(shí)說(shuō)話，不是自己的鍋堅(jiān)決不背?；貞?yīng)時(shí)，萬(wàn)萬(wàn)不能甩鍋，比如以各種借口推諉，極力撇清關(guān)系，聲稱自己并無(wú)過(guò)錯(cuò)，甚至無(wú)端指責(zé)舉報(bào)者、質(zhì)疑者誣陷、抹黑等等，忘記群眾的眼睛是雪亮雪亮的，自欺欺人害的還是自己；最差的表現(xiàn)莫過(guò)于故意沉默，寧可裝死也不作任何回應(yīng)。

在事件發(fā)展、處理有新進(jìn)展或結(jié)果時(shí)，當(dāng)事機(jī)構(gòu)應(yīng)及時(shí)回應(yīng)或發(fā)布聲明告知公眾，如機(jī)構(gòu)的人事變動(dòng)、機(jī)構(gòu)或政府部門(mén)的處理結(jié)果、法院的判決結(jié)果、所采取的整改措施與成效等，做到有始有終。比如一些事件中，被舉報(bào)者從公眾視野中“消失”一段時(shí)間后又低調(diào)或高調(diào)復(fù)出，但處理或判決結(jié)果如何，相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)了怎樣的法律責(zé)任，公眾往往不得而知，相關(guān)新聞也成了“爛尾”新聞，這勢(shì)必會(huì)令人們對(duì)事件結(jié)果的公正性產(chǎn)生懷疑。

2、回應(yīng)邏輯清晰，于法有據(jù)合乎情理。

不管以文字還是視頻等形式回應(yīng)或聲明，在表述上一定要態(tài)度誠(chéng)懇，實(shí)事求是，邏輯清晰，重點(diǎn)突出；在為自己進(jìn)行辯解或提出處理措施、公布處理結(jié)果時(shí)，應(yīng)保證處理程序合法，相關(guān)的事實(shí)、制度或法律依據(jù)明確，處理結(jié)果合情合理。

需要注意的是，相關(guān)回應(yīng)或聲明不應(yīng)以機(jī)構(gòu)下屬部門(mén)、理事會(huì)或監(jiān)事會(huì)名義發(fā)布，而應(yīng)以機(jī)構(gòu)名義進(jìn)行，即聲明落款為機(jī)構(gòu)全稱（以注冊(cè)名稱為準(zhǔn)）。如果是基金會(huì)下設(shè)的專項(xiàng)基金，因無(wú)獨(dú)立法人資格，聲明應(yīng)以基金會(huì)的名義發(fā)布，而不是專項(xiàng)基金的名義。

在事實(shí)尚未確定或未獲法院判決前，也不應(yīng)隨意進(jìn)行法律意義上的定性或使用犯罪、受害者等詞匯，更不能以道德或輿論審判代替司法審判。如果用詞不謹(jǐn)慎，萬(wàn)一事件發(fā)生反轉(zhuǎn)，比如證明舉報(bào)者為誣告，那么之前的定性或使用的不當(dāng)詞匯可能就涉嫌侵犯名譽(yù)權(quán)，要負(fù)法律責(zé)任的。

如果以涉事機(jī)構(gòu)或個(gè)人的合作方、資助方身份發(fā)布聲明，應(yīng)以雙方的合作或資助協(xié)議的相關(guān)條款為依據(jù)，遵守契約精神，不應(yīng)為求自保武斷地解除協(xié)議終止合作或資助。否則可能導(dǎo)致機(jī)構(gòu)項(xiàng)目無(wú)法繼續(xù)開(kāi)展，受益人及機(jī)構(gòu)利益受損，并有落井下石之嫌。對(duì)于事件責(zé)任，原則上應(yīng)是個(gè)人的歸個(gè)人，機(jī)構(gòu)的歸機(jī)構(gòu)，因?yàn)閭€(gè)人違法或存在道德污點(diǎn)終止與所在機(jī)構(gòu)的合作，不僅有悖于契約精神，違反合同法，也是不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。但如果因機(jī)構(gòu)或項(xiàng)目負(fù)責(zé)人出事導(dǎo)致機(jī)構(gòu)停擺或項(xiàng)目無(wú)法繼續(xù)實(shí)施，為減少損失，相關(guān)機(jī)構(gòu)可與涉事機(jī)構(gòu)協(xié)商，依據(jù)協(xié)議暫停或終止合作或資助，如發(fā)現(xiàn)挪用資金、欺詐等違法行為，可依法追償或要求退還資助款項(xiàng)。

3、反求諸己，自查自律，防患于未然。

子曰：見(jiàn)賢思齊焉，見(jiàn)不賢而內(nèi)自省也。作為置身事外的機(jī)構(gòu)和個(gè)人，尤其是行業(yè)組織、平臺(tái)，也可參與討論，表明態(tài)度，甚至發(fā)出聯(lián)合倡議，呼吁各機(jī)構(gòu)自查自糾，加強(qiáng)自律，實(shí)現(xiàn)合法合規(guī)，防患于未然。比如，通過(guò)性侵或性騷擾事件，機(jī)構(gòu)層面可加強(qiáng)管理者及員工的性別意識(shí)培訓(xùn)，糾正涉及性別的歧視、偏見(jiàn)等認(rèn)知偏差；在日常工作交流或會(huì)議中也可開(kāi)展性別相關(guān)的話題討論，隨時(shí)普及相關(guān)理念與法律知識(shí)；在機(jī)構(gòu)管理、項(xiàng)目設(shè)計(jì)、活動(dòng)策劃中也可融入性別視角，將維護(hù)性別平等納入機(jī)構(gòu)文化；在招聘面試、干部選任、工作考核等環(huán)節(jié)考察性別意識(shí)；建立、完善機(jī)構(gòu)內(nèi)部的性騷擾或性侵事件投訴舉報(bào)機(jī)制，并對(duì)該機(jī)制是否暢通、有效進(jìn)行檢驗(yàn)。

針對(duì)地震、火災(zāi)等突發(fā)事件建立的預(yù)防和應(yīng)急機(jī)制以及演習(xí)活動(dòng)，已被廣泛接受和認(rèn)可，但在面對(duì)輿情危機(jī)時(shí)，很多機(jī)構(gòu)卻缺乏相應(yīng)的預(yù)防與應(yīng)對(duì)機(jī)制，甚至完全沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，要么不知所措，要么應(yīng)對(duì)錯(cuò)誤，引發(fā)新的輿情，最終在狼狽不堪、滿地雞毛之后黯然收?qǐng)觥Ｋ?，有條件的機(jī)構(gòu)現(xiàn)在就應(yīng)著手構(gòu)建輿情危機(jī)預(yù)防與應(yīng)對(duì)機(jī)制，或委托專業(yè)人士和機(jī)構(gòu)，對(duì)機(jī)構(gòu)管理及項(xiàng)目執(zhí)行、活動(dòng)舉辦、傳播環(huán)節(jié)可能出現(xiàn)的法律與倫理風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估和控制，制定危機(jī)應(yīng)對(duì)預(yù)案并進(jìn)行演習(xí)，以明晰的職責(zé)分工、嚴(yán)格的審核流程強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)，完善工作細(xì)節(jié)，實(shí)現(xiàn)有備無(wú)患，保證工作任務(wù)和目標(biāo)圓滿達(dá)成。

比如，不少作惡者的人生軌跡中，其實(shí)會(huì)留下或深或淺的“劣跡”，并被他人關(guān)注和記住，所以開(kāi)展評(píng)獎(jiǎng)、資助活動(dòng)的機(jī)構(gòu)，可考慮完善評(píng)選機(jī)制，在前期的推薦和篩選環(huán)節(jié)應(yīng)重視相關(guān)個(gè)人或機(jī)構(gòu)的背景調(diào)查，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、社群進(jìn)行輿情監(jiān)測(cè)、收集和甄別信息并作出決策；后續(xù)也應(yīng)設(shè)置公示期，接受公眾的質(zhì)詢和舉報(bào)，及時(shí)予以回應(yīng)和核實(shí)；還可給予相關(guān)個(gè)人或機(jī)構(gòu)以選擇權(quán)，對(duì)可能面臨的輿論壓力進(jìn)行自評(píng)，決定是否接受獎(jiǎng)項(xiàng)或資助。籍由公開(kāi)透明、公平公正的程序正義，最大程度地保障結(jié)果正義，有效降低風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)防負(fù)面事件可能引發(fā)的輿情危機(jī)。不過(guò)，要做好這些事兒難度確實(shí)不小，成本高，代價(jià)也大，所以有條件的機(jī)構(gòu)可以做，沒(méi)條件的機(jī)構(gòu)把手上的事兒做到位，問(wèn)心無(wú)愧足矣！這世上，本來(lái)就沒(méi)有一件事能讓所有人滿意。

不過(guò)，在輿情危機(jī)預(yù)防和應(yīng)對(duì)方面，很多公益機(jī)構(gòu)其實(shí)是非常缺乏相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)，也沒(méi)有足夠的意識(shí)和能力來(lái)處置。這么看來(lái)，如果公益慈善論壇組建一支專業(yè)團(tuán)隊(duì)面向國(guó)內(nèi)有需要的公益機(jī)構(gòu)提供咨詢顧問(wèn)服務(wù)，或者推出相關(guān)的培訓(xùn)課程，幫助機(jī)構(gòu)降低風(fēng)險(xiǎn)和損失，應(yīng)該是很有市場(chǎng)的。（其實(shí)只想問(wèn)：需求肯定有，但愿意付費(fèi)嗎？哈哈）

4、討論評(píng)價(jià)應(yīng)理性，避免輿論審判。

每有負(fù)面事件發(fā)生，公益圈內(nèi)外少不了在微博、微信群等處展開(kāi)熱烈討論，媒體和自媒體也通常會(huì)發(fā)文評(píng)論，無(wú)非是進(jìn)行道義上的譴責(zé)批評(píng)，敦促政府介入調(diào)查，追究涉事機(jī)構(gòu)和個(gè)人的法律責(zé)任。但是在公共討論中，不宜斷章取義，不能搞人身攻擊，也需要遵守倫理底線，否則與流氓無(wú)異；可以有情緒，但不能只有情緒，因?yàn)榍榫w化的語(yǔ)言和行為不僅無(wú)助于解決問(wèn)題，反而會(huì)加劇對(duì)立和沖突，傷害各方情感，所以非常需要保持克制、理性的態(tài)度，對(duì)事件發(fā)生的原因、經(jīng)過(guò)、后果以及各方責(zé)任、社會(huì)影響進(jìn)行理性分析，最好能提出建設(shè)性的意見(jiàn)，推動(dòng)問(wèn)題的有效解決乃至整個(gè)行業(yè)的進(jìn)步和成長(zhǎng)。畢竟，大家能聚在一起討論，是因?yàn)樾膽严Ｍ?，為了凝聚共識(shí)建設(shè)一個(gè)更好的中國(guó)公益，而不是為了宣泄情緒、唱衰公益，最后變得更加絕望，如此這般對(duì)誰(shuí)都沒(méi)有好處。

在對(duì)涉事機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)著眼于追究失察失職之責(zé)，指向制度或機(jī)制的檢視與完善；若機(jī)構(gòu)并無(wú)責(zé)任，針對(duì)涉事個(gè)人即可，無(wú)需株連到機(jī)構(gòu)；機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)責(zé)任人的處理首先要依據(jù)內(nèi)部制度規(guī)章，警告、處分、開(kāi)除均應(yīng)在既定程序內(nèi)進(jìn)行；在“道德的歸道德，法律的歸法律”這一前提下，法律層面的責(zé)任追究與如何制裁，則應(yīng)交給司法部門(mén)，機(jī)構(gòu)的責(zé)任也僅限于配合司法部門(mén)的調(diào)查取證。如果盲目向機(jī)構(gòu)施加道德與輿論壓力，強(qiáng)求機(jī)構(gòu)像法院一樣對(duì)責(zé)任人進(jìn)行“定罪宣判”，以彰顯所謂的“正義”，實(shí)際上是違反法律常識(shí)和程序正義的非理性之舉，也有悖于當(dāng)下積極倡導(dǎo)和踐行的法治精神。

5、機(jī)構(gòu)管理者、圈內(nèi)大佬千萬(wàn)別護(hù)短。

在這個(gè)“大佬”們掌握主要話語(yǔ)權(quán)的公益圈，自然也流行“精英崇拜”的風(fēng)氣，少數(shù)公益大佬們一呼百應(yīng)，享受著眾人的吹捧，也不忘互相吹捧，也喜歡走穴站臺(tái)，名利雙收。但這些人人皆知的事兒，倒不是我要說(shuō)的重點(diǎn)，畢竟這都是符合人性的正?，F(xiàn)象。

稍加留意我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在每次引爆輿論的丑事兒面前，很多平時(shí)高談闊論的大佬們忽然“失聲”了。平時(shí)可能與涉事者有接觸，為了明哲保身，怕自己被誤傷，只好選擇沉默，大佬們的這個(gè)苦衷，我也可以理解。

但是，但是，我無(wú)法理解的是在一些事件中，某些大佬（可能是機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人、也可能是學(xué)者專家）護(hù)犢子、捂蓋子的表現(xiàn)實(shí)在讓人不齒。他們會(huì)以“仁厚”長(zhǎng)者的身份安撫、勸說(shuō)受害者放棄報(bào)警或讓投訴舉報(bào)者不要聲張，要以大局為重，保全花費(fèi)大量資源精心培養(yǎng)出來(lái)的“優(yōu)秀人才”和機(jī)構(gòu)的名聲，無(wú)非是害怕事件被公開(kāi)后可能引發(fā)負(fù)面輿論，加劇公眾的不信任，或者擔(dān)心自己的利益和名聲受損等等。這些說(shuō)辭，看上去高大上、偉光正，自然會(huì)唬住一些閱歷尚淺的新人。難道這些大佬不懂養(yǎng)虎為患、縱容惡人正是一種危險(xiǎn)性更大、破壞力更強(qiáng)的愚蠢之舉？所以，相信公平正義的我們，更要致力于完善制度和機(jī)制，預(yù)防人性的弱點(diǎn)導(dǎo)致的錯(cuò)誤和危害，讓想干壞事、想護(hù)短的人有所忌憚，不敢胡來(lái)。

還有啊，不少地方都成立了各種名堂的協(xié)會(huì)、聯(lián)合會(huì)、促進(jìn)會(huì)，這些行業(yè)組織在公益圈發(fā)生大事兒的時(shí)候能不能出來(lái)走兩步，刷個(gè)存在感，代表公益行業(yè)表個(gè)態(tài)、說(shuō)點(diǎn)啥呢？如果沒(méi)有，你們的存在價(jià)值又是什么呢？如果只管做培訓(xùn)、協(xié)調(diào)資源甚至自己做項(xiàng)目，不愿為公益行業(yè)出頭挑擔(dān)子，直接成立個(gè)普通機(jī)構(gòu)不就行了，何必給自己穿上名不屬實(shí)的“行業(yè)組織”外衣呢？

說(shuō)到底，公益圈和其他行業(yè)一樣，魚(yú)龍混雜是常態(tài)，的確無(wú)法完全避免丑事兒的發(fā)生，但這不代表我們什么都不需要做。而且我們也只是凡人，不是能夠預(yù)知未來(lái)的神仙或聰明過(guò)人的先知，也不是看風(fēng)水、看面相就知吉兇的算命先生，更不是不切實(shí)際的空想家，也不是高舉憤怒的道德大棒想把公益圈砸個(gè)稀巴爛的破壞者。

我們是誰(shuí)？從何處來(lái)，往何處去？——人生終極三問(wèn)，適合每一位熱愛(ài)公益的朋友。不管各位為自己找到的答案是什么，我都相信大多數(shù)進(jìn)入公益圈的伙伴，都是心懷美好的夢(mèng)想而來(lái)，都愿意相信公平正義的價(jià)值，并以行動(dòng)者的身份為建設(shè)一個(gè)風(fēng)清氣正的公益圈，為社會(huì)的文明進(jìn)步貢獻(xiàn)自己的知識(shí)和能力。

面對(duì)混進(jìn)公益圈的騙子、惡人，以及那些沒(méi)有存在價(jià)值的機(jī)構(gòu)，你們可能會(huì)抱怨說(shuō)，現(xiàn)在的公益圈怎么這么亂，什么人都有，搞壞風(fēng)氣……，然后你會(huì)帶著悲觀失望甚至絕望逃離而去？你肯定不愿意、不甘心??！所以，換個(gè)角度想：連騙子惡人都來(lái)做公益了，我們有什么理由不做呢？總不能因?yàn)檫@世上有壞人，我們就不做好人了吧？總不能把公益圈拱手讓給騙子惡人吧？不僅要做，還要做得更好！只有中國(guó)公益變得越來(lái)越專業(yè)，越來(lái)越規(guī)范，越來(lái)越透明，讓大家看到真正的公益是什么樣的，怎么做的！有了對(duì)比，眼睛雪亮的公眾就會(huì)作出自己的選擇，就會(huì)用腳投票。這樣一來(lái)，那些想打著公益的旗號(hào)干壞事者，只能把“公益”做得越來(lái)越真，才會(huì)有人相信他們，但這樣一來(lái)成本肯定更高啊，堅(jiān)持不了多久就會(huì)自動(dòng)離開(kāi)，加上我們及時(shí)有效的揭露舉報(bào)，讓他們付出應(yīng)有的代價(jià)！

那么，這個(gè)公益圈還會(huì)好嗎？當(dāng)然！因?yàn)槲蚁嘈琶恳粋€(gè)熱愛(ài)公益的你，都會(huì)做得更好！所以，公益圈沒(méi)有理由不好！
（張以勛）

標(biāo)簽： 公益圈